Soluții
neagreate de Guvern
Proiectul de modificare a Legilor
Justiției se pare că a intrat în linie dreaptă, în opinia actualului ministru
de resort, Tudorel Toader. Acesta a declarat că a trimis propunerile
Consiliului Superior al Magistraturii spre avizare, după care proiectul va fi
trimis Guvernului și apoi, spre adoptare Parlamentului. Radicalizarea opiniei
publice în privința acestui subiect s-a produs imediat după prezentarea ”power
point”, din 23 august 2017, a principalelor modificări propuse de Guvern.
Înainte ca proiectul să fie prezentat public și pus în dezbatere publică.
În ciuda reacțiilor puternice, inclusiv ale străzii,
ministrul Justiției și-a menținut și susținut tezele. Fără să mai țină cont de
opinia, părerea și propunerile altor specialiști în domeniu, cum ar fi
procurorii, pe care i-a recuzat arogant, declarând că nu sunt a treia cameră a
Parlamentului. Afirmând, însă, că are susținerea Comisiei Europene, lucru infirmat categoric, pe 31 august, chiar de către reprezentanții acestei instituții. Susținut, însă, de actuala coaliție politică la putere, care l-a
pus în fotoliul de ministru după rușinoasa OUG 13, adoptată ”noaptea ca hoții”
în mandatul predecesorului său, Florin Iordache, cunoscut ca demnitarul ”Altă
întrebare !”
Se pare că guvernul actual nu dorește, sub nici o
formă să ia în considerare și alte idei și propuneri de modificare a Legilor
Justiției chiar dacă acestea există și s-a lucrat încă din anul 2015 la ele.
Mulți specialiști în domeniu, dar și mai mulți cetățeni se întreabă și nu
înțeleg poziția și inflexibilitatea Guvernului în această problemă, chiar dacă
există soluții și propuneri mult mai bune decât cele ale Ministerului
Justiției!!!???
AMR a dat un comunicat (//www.agerpres.ro/comunicate/2017/08/30/comunicat-de-presa-asociatia-magistratilor-din-romania)
prin care acuză lipsa de transparență a actualului ministru și faptul că a luat
în discuție doar ”ideile sale” de modificare a legislației în domeniu,
precizând :
”Asociația
Magistraților din România a formulat opinii clare, motivate și detaliate cu
privire la toate chestiunile puse în discuție, arătând care dintre ele sunt
bune și care sunt vătămătoare, propunând și forma textelor de lege pe care o
consideră benefică pentru organizarea și funcționarea sistemului judiciar, cu
respectarea independenței și inamovibilității judecătorului, independenței
procurorului pe soluții, în condițiile legii, drepturilor și libertăților
fundamentale ale părților, etc. În acest fel, Asociația Magistraților din
România a trimis la Consiliul Superior al Magistraturii, la sfârșitul lunii
martie 2017, peste 200 de pagini de tabele în care și-a exprimat punctele de
vedere fundamentate asupra modificărilor Legilor Justiției, fiind una dintre
cele mai active asociații profesionale (dacă nu chiar cea mai activă).
În acest context, AMR subliniază că o mare
parte din 'ideile de modificare' a Legilor Justiției prezentate în conferința
de presă și în PowerPoint nu au format subiectul discuției, nici în grupul de
lucru de la Senat și nici în cel de la Ministerul Justiției, ci au apărut fără
să poată fi dezbătute în interiorul sistemului judiciar, cum ar fi fost normal.
O altă parte din aceste 'idei' a fost discutată într-un cu totul alt sens.
Ne întrebăm atunci, pe bună dreptate, la ce a servit
efortul nostru de a participa la fiecare întâlnire timp de peste o jumătate de
an (nota bene, dezbaterile având loc pe marginea proiectului de lege publicat
de Ministerul Justiției sub conducerea d-nei ministru Raluca Prună) și de a sta
zeci de ore pentru a gândi, formula și susține propuneri, inclusiv texte de
lege?”
Poziția ”power
point ” a profesorului de la Justiție se menține sfidătoare și arogantă față de
toți criticii, opozanții săi. Fără a ține cont de cetățenii acestei țări, pe
care îi sfidează cu bună știință. Fără a ține cont de atenționările, de
politizare a Justiției, făcute de cel mai puternic aliat militar al României, SUA, susținătoare necondițioate ale statului de
drept :
”DECLARAŢIA
AMBASADEI SUA cu privire la
propunerile Ministerului Justiţiei din 23 august 2017 de revizuire a sistemului
judiciar
29 august 2017 ”
Parteneriatul
Strategic dintre Statele Unite ale Americii şi România se bazează pe
angajamentul faţă de valorile democratice, buna guvernare şi consolidarea
statului de drept întrucât acestea sunt fundamentul pentru creșterea
securității și prosperității noastre comune.
Instaurarea fermă a statului de drept are nevoie de un
sistem judiciar puternic şi independent, precum şi de procurori independenţi
care pot urmări activităţile infracţionale fără imixtiuni politice sau limitări
ale actului legal de justiţie.
Statele Unite au luat cunoştinţă
de propunerile Ministerului Justiţiei din 23 august cu îngrijorare pentru
independenţa sistemului judiciar. Îndemnăm toţi actorii executivi, legislativi
şi judiciari din România să colaboreze pentru a continua lupta ţării împotriva
corupţiei şi pentru a asigura credibilitatea instituţiilor sale.”
Susținut doar de coaliția la
putere, care l-a și uns ministru, El, Tudorel Toader, superspecialistul
”apolitic”, se comportă ca un latifundiar atotputernic pe moșia Justiției
Române. Clamează transparența, dar nu o respectă. Iată ce spune despre acest
lucru judecătorul Horațius Dumbravă :
”Nepublicarea
proiectului de modificare pe site-ul Ministerului Justiției, pe lângă faptul că
nesocotește dispozițiile Legii 52/2003, ce se referă la transparența
decizională, arată că Mingisterului Justiției nu-i pasă de cetățean. Până la
urmă, orice act normativ este destinat cetățenilor. Iar cetățenii au un drept
fundamental, înscris de altfel în Constituție: dreptul la informație este
prevăzut în art. 31 din Constituție, iar ministrul justiției nu se poate face
că nu știe. Doar a onorat Curtea Constituțională cu 9 ani de mandat ca
judecător constituțional.
”Așa cum a prezentat „tezele” ce ar fi conținute de
proiectul de modificare, este evident faptul că suntem în prezența unui cu
totul alt proiect decât cel lansat pe 7 octombrie 2016 de fostul ministru Prună. Acel
proiect, din 7 octombrie 2016, a fost pus pe site, a existat posibilitatea ca
fiecare cetățean, asociațiile și organizațiile legal constituite să-și spună
părerea.”
Ministrul Toader ar fi trebuit să țină cont de exemplul pozitiv al
predecesoarei sale. Cu atât mai mult cu cât
noul proiect conține multe dispoziții, se pare, care vor schimba paradigma
justiției.
Obligația de transparență aparține
oricărei instituții publice atunci când elaborează un proiect de act normativ.
Iată ce spune art. 3 din Legea nr. 52/2003: obligaţia de transparenţă -
obligaţia autorităţilor administraţiei publice de a informa şi de a supune
dezbaterii publice proiectele de acte normative, de a permite accesul la luarea
deciziilor administrative şi la minutele şedinţelor publice.
Imposibilitatea ca orice cetățean, în procesul
de elaborare, să-și spună părerea mi se pare o încălcare flagrantă a dreptului
fundamental la informare.
Rămâne întrebarea: are ceva de ascuns ministrul justiției cu acest proiect de
lege? Pentru că altfel nu văd nicio rațiune în a nu supune
dezbaterii publice proiectul de lege publicând textul integral al proiectului,
așa cum cer dispozițiile legii transparenței decizionale.
Atenție! Conform Legii 52/2003, dezbaterea publică
asupra proiectului are loc înainte de a fi trimis proiectul spre avizare.
Repet: nu doar instituțiile judiciare sunt importante, prin avizul pe care-l
vor da, ci cetățeanul este actorul important,
iar informarea lui ține de funcționarea unui stat democratic, în care regula
statului de drept este important a fi respectată (inclusiv și mai ales
drepturile fundamentale ale cetățenilor).”
Teoretic, dacă nu intervine ceva în drumul acestor
propuneri, ele vor fi adoptate fără mari opoziții dacă ținem seama că CSM are
drept doar de aviz consultativ, deci nu contează dacă acesta este pozitiv sau
negativ ; Guvernul, care este inițiatorul proiectului, firesc va trece
documentul și Parlamentul, cu majoritatea reprezentată din PSD-ALDE, coaliția
la putere, va adopta fără opoziție serioasă pachetul de legi pe Justiție.
În acest caz, singura opoziție reală la politizarea
Justiției rămâne Strada. Protestele cetățenilor în stradă.
Profesorul Facultății de Drept a Universității ”Alexandru Ioan Cuza” din
Iași, Valerius M. Ciuca, scria zilele trecute:
”Din fericire, si Constitutia noastra
pastreaza aceasta marca de civilizatie si democratie, care-i face copartasi, in
anumite conditii, la fabricarea legilor pe toti cei interesati, spre binele
general. Tratatul U.E. este
si mai explicit. Democratia nu ofera puteri discretionare nimanui, chiar cu 99%
din Parlament... Si nu ma refer aici doar la democratia elvetiana...
In sfarsit, astfel de
afirmatii in spatiul public pareau, la inceputul acestui an
"revolutionar" in materie de Justitie, simpliste, aproape otioase sau
superflue. Nu credeam ca va fi necesara cercetarea semantica a conceptelor
juridice, sau definirea verbelor utilizate in drept, lucrul acesta tinand,
cumva, de preistoria stiintei dreptului. Din februarie incoace, insa, s-a
declansat un choreus de nomoteti, fireste, onorabili, care ne comunica
permanent, prin toate mijloacele (ca-n litaniile fara sfarsit), ca "legile
se fac in Parlament", fapt cat se poate de neverosimil, de neadevarat, de
fals. Doar anumite legi se "fac" acolo (a se vedea dreptul de
initiativa...). Toate, insa, acolo se "adopta" (termen
constitutional), ceea ce este cu totul si cu totul altceva...”
---------------------------------------------------------------------------------------------------------
Cine dorește și crede că merită să ajute presa liberă și
jurnalismul independent din România poate dona în conturile:
RO89INGB0000999904446953(RON)
deschis laING Bank-Sucursala București
RO7IINGB0000999904446986
(EUR) deschis la ING Bank-Sucursala București.
Motto: Presa este câinele de pază al democrației. Citiți și
gândiți!
Când
presa nu este liberă, când presa este manipulată, când presa face jocuri de
interese, când presa este folosită pe post de armă politică, când presa nu mai
are atitudine, nu mai face informare și educare corectă, când presa nu mai este
de partea legii și de partea cetățenilor Democrația este în pericol.
Paul Stan este un
jurnalist independent, apolitic, nealiniat, neafiliat la nici un grup de
interese politice, mafiote, afaceriste sau de altă natură.
Paul Stan este un
jurnalist în slujba oamenilor cinstiți și a adevărului.
Paul Stan nu face
jocuri politice și nu este tonomat manipulator.
Paul Stan nu este
finanțat și susținut de nimeni.
